引言：警告！此文烧脑，后果自负！
在日常生活中，我们常常觉得自己的感知（视觉、听觉、触觉和嗅觉）是对现实世界的确切缩影。
但有时静出来想一想，我们或会吃惊地发觉，我们所感知到的东西并非现实世界本身，而是我们的脑部对现实世界的最佳猜测，或则说是对外部现实的内部模拟。只不过，我们希望这些模拟确切可靠。
若非这般，进化过程不就早将人类淘汰出局了吗？真正的现实对我们而言或许永远遥不可及，但我们的感官起码能让我们对现实略知一二。
但是，加洲学院欧文学校的认知科学院长唐纳德·霍夫曼（D.）却否定了这些想法。
30年来，霍夫曼旨在于对感知能力、人工智能、进化博弈理论和脑部的研究，他从中得出了一个令人意想不到的推论：人类感官所呈现的世界与真正的现实迥然不同。他还说，人类的进化正是归功于这些严重的错觉。由于它通过让真相抹杀，最大限度地提升了进化适应性。
认识现实的本质，分清观察者和被观察者，这除了牵涉到神经科学，也涉及基础数学学。一方面，你会发觉研究人员绞尽脑汁地想晓得，只遵循普通数学学定理、仅仅三磅重的脑部为什么能形成第一人称的意识体验？
另一方面，量子化学学家发觉了一个独特的现象：在人类观察量子系统之前，它们虽然不是空间中的确定物体。一次又一次的实验表明（虽然有违常识），假如我们假定构成普通物体的粒子是独立于观察者的客观存在，这么我们都会得到错误的答案。
量子热学的核心启示特别明晰：在某个预先存在的空间中，没有公共物体存在。正如数学学家约翰·惠勒（John）所说量子物理学家的访谈，“在正常情况下，可以说世界独立于我们存在，但这些观点不再站得住脚。”
神经科学家费尽心思地想弄明白，如何会有“第一人称现实”这种东西，而量子化学学家则千方百计地想弄清楚，不仅“第一人称现实”，如何都会有其他东西？
简而言之，所有问题都指向观察者。这就是霍夫曼的研究领域——横跨上述两个学科，企图完善观察者的物理模型，阐明错觉背后的真相。以下是霍夫曼接受刊物的采访内容。
“
问：人们经常用达尔文进化论来证明，人类的感知能确切反映现实。她们说，“显然，我们肯定通过某种形式看清了现实，不然我们早就被淘汰了。假如我觉得我听到的是一颗棕榈树，但实际上却是一只老虎，那我就有大麻烦了。”
霍夫曼：你说的没错。传统观点觉得，与感知不太确切的人类先祖相比，感知更为确切的人类先祖在生存竞争中拥有更大的优势，因而更有可能把形成确切感知的基因传给后代。
而历经无数代人以后，我们可以相当自信地觉得，我们的先祖就是这些能确切感知现实的人，因而我们也能进行确切感知。
这听上去好像十分合理，但我觉得这完全是错的。这些观点曲解了有关进化的一个基本事实——这涉及适应度函数，也就是描述特定策略能在多大程度上实现生存和繁衍目标的物理函数。
物理化学学家查坦·普拉卡什（）证明了我提出的一个定律，即按照自然选择进化论，在生物结构同等复杂的条件下，与不能确切感知现实、但能根据适应性进行调整的生物相比，能确切感知现实的生物绝对不会愈加适应环境。
“
问：你已然使用了计算机模拟来证明上述这一点。能举个反例说明吗？
霍夫曼：就拿现实中的资源——“水”来举例吧，你可以根据客观的量级来确定水的多少——少量，中量，大量。
如今假定适应度函数是线性的，少量的水意味着少量的适应性，中量的水意味着中量的适应性，大量的水意味着大量的适应性。在这些情况下，能感知真相的生物会胜出，但只是由于适应度函数恰好符合现实中的真实结构。
一般来说，在现实世界中，这些巧合不会发生。更可能出现的是钟形曲线。比方说，水太少会渴死，水太多会溺死，只有介于两者之间才有利于生存。这时，适应度函数不符合现实世界的结构。这足以让真相抹杀。
比如，根据适应性进行调整的生物，可能把少量和大量的某种资源视为白色，代表低适应性，把中量视为红色，代表高适应性。其感知将按照适应性进行调整，而不是按照真相。
“
问：但是，对现实的错误感知如何会有利于生物的生存呢？
霍夫曼：有一个仅仅适用于过去三四六年的反例，那就是笔记本屏幕界面。
假定笔记本屏幕右下角有一个红色的圆形图标，这是否意味着该图标代表的文件本身是白色和圆形的，但是要坐落屏幕的右下角？其实不是。但在屏幕上量子物理学家的访谈，只有这些有颜色、位置和形状的特点才是可以被认定的。
你只能确认这些特点，但它们都没有真实地反映文件本身或则笔记本中的其他东西。
假如你的整个视角都局限于屏幕，你就难以对笔记本的内部产生确切的认知。但屏幕又是有用的，那种黄色的圆形图标引导着你的行为，它隐藏了一个你不须要晓得的复杂现实。
进化让我们拥有了感知，使我们得以生存。这种感知引导着适应性行为。但从某种程度上说，它也隐藏了我们不须要晓得的东西，而那些隐藏的东西可能恰恰就是现实。
假如你费尽时间想要弄明白自己见到的到底是哪些，老虎可能早已扑过来把你吞掉了。
“
问：如此说，我们听到的一切都是一场巨大的错觉？
霍夫曼：进化重塑了我们，让我们拥有了感知，得以生存，所以我们必须认真对待它们。
假如我觉得我看见了一条蛇，我不会去拾起它。假如我看见了一列列车，我不会站在它上面。
我之所以进化出这种感知，是为了让自己存活下去，所以我必须认真对待它们。但若果说认真对待它们等同于把它们完全当真，这就是个逻辑错误。
“
问：假如蛇不是蛇，列车不是列车，那它们究竟是哪些？
霍夫曼：与数学学中的粒子一样，蛇和列车没有独立于观察者的客观特点。
我听到的蛇是我的感官系统创造下来的一种描述，便于让我晓得我的行为会带来如何的适应性结果。进化打造了可接受的方案，而不是最佳的方案。
蛇是一种可接受的方案，告诉我在这些状况下应当怎样做。我听到的蛇和列车是我的心理表征，你看见的蛇和列车是你的心理表征。
“
问：你最初是如何对这种看法形成兴趣的？
霍夫曼：在我十几岁的时侯，我对“我们是不是机器”这个问题很感兴趣。科学的理解告诉我，我们是机器。但作为祭司的儿子却觉得，我们不是机器。所以我决定自己去找寻答案。
这是一个重要的个人问题：假若我是机器，我想要弄清这一点；假如我不是，我想晓得机器背后的那个特殊魔法是哪些？所以在上世纪80年代，我抵达麻省理工大学的人工智能实验室研究机器感知。
当时，在特定视觉能力的物理建模方面，视觉研究领域取得了一个新的突破。我注意到，这些模型虽然拥有相同的物理结构，于是我想，也许可以构建一种涵盖所有可能的观察模式的方式结构。
我的一部份灵感来自于发明图灵机的阿兰·图灵（Alan）。他说，不要花里胡哨的估算功能，只须要最简化的物理描述、能奏效就行。
现今，这些简单的方式主义就是估算科学的基础。所以我想，我是不是也能为观察科学构建同样简化的方式基础？
“
问：意识的物理模型。
霍夫曼：没错。我的直觉告诉我，意识体验是存在的。我有痛觉、味觉和触觉，有各类感官体验和情绪。所以我觉得，这些意识结构的一部份是一系列所有可能的体验。
当我形成某种体验时，我可能想要按照那个体验改变我的行为。所以我须要有一系列我可以采取的可能行为，以及决定策略，让我还能依据我的体验来改变我的行为。这就是整件事的核心思想。
我拥有体验空间X、行为空间G，以及让我按照体验来选择新行为的算法D。之后我假定有一个世界W，这也是一个机率空间。这个世界通过某种形式影响我的感知，于是便有了从这个世界到我个人体验的感知图P。
当我行动时，我改变这个世界，于是又有了从行为空间到这个世界的图A。这就是整个结构，包含六个诱因。这就是所谓的意识结构。
“
问：但若果有世界W，你的意思是存在一个外部世界？
霍夫曼：关于这一点，有一个令人吃惊的地方。我可以把世界W从模型中撤掉，用一个意识体来替代，之后得到意识体的一个回路。
实际上，你能拥有具有任意复杂度的完整网路。这就是外部世界。
“
问：世界只是其他的意识体？
霍夫曼：我称之为意识现实主义。客观现实只是意识体和视角而已。有意思的是，我可以让两个意识体互动，这些互动的物理结构也符合意识体的定义。
两个意识可以形成一个新的、统一的单一意识。
举个具体的反例，假如你对由两个半球组成的人类脑部进行裂脑放疗，在完全切断胼胝体后，有显著征兆表明，脑部存在两个独立的意识。
但在切割前，虽然脑部只有一个统一的意识。这是我没有料到的，但物理促使我承认这一点。这表明，我能把独立的观察者置于一起，创造出新的观察者，就这样无限进行下去，全都是意识体。
“
问：假如全都是意识体，全都是第一人称视角，那科学是如何回事？科学仍然都是对世界的第四人称描述。
霍夫曼：传统见解觉得，我们所做的就是评判公共物体，客观性来自于你我能在相同的环境中评判相同的物体并得到相同的结果。但量子热学十分明晰地告诉我们，必须抛开这些想法。数学学告诉我们，不存在公共实体。
这么，究竟是如何回事呢？我是这样想的：我对你说头痛，而且相信你能明白我说的话，由于你自己以前头痛过。这个道理也适用于苹果、月亮、太阳和宇宙。
我假定你的月亮和我的月亮很相像，这个假定可能是错的，但这是我们交流的基础，就公共实体和客观科学而言，我们最多只能做到这一步。
“
问：好多研究神经科学或哲学的人虽然不会去思索基础数学学。对这些企图了解意识的人来说，这是不是构成了一种障碍？
霍夫曼：我认为是。她们除了忽略基础数学学的发展，并且经常对此不加任何掩饰。她们公开宣称，量子化学与脑部的意识功能之间并没有相关性。
她们言之凿凿地说，意识肯定和独立于任何观察者而存在的神经活动的典型特点有关，例如尖峰产生率、突触联接硬度，其实还有动力学方面的特点。那些都是牛顿数学学下的精典观念。
牛顿数学学觉得，时间是绝对的，物体是独立存在的。神经科学家没有取得进展，她们对此倍感疑惑。她们没能借助数学学提出的伟大发觉，没能借助数学学取得的不可思议的突破。
这些伟大的发觉就在哪里，等待着我们去借助，但我的同行们却说，“我们会坚持牛顿数学学，多谢。我们宁可落后300年。”
“
问：我怀疑是罗杰·彭罗斯（Roger）和斯图亚特·哈梅罗夫（）的模型使她们作出了这样的反应。在哪个模型中，依然有实体脑部，它依然存在于空间中，但它可能进行的是某种量子活动。而你却说，“量子热学告诉我们，我们必须指责‘空间中’存在‘实体’的观点”。
霍夫曼：我觉得绝对是这样。神经科学家说，“我们不须要利用那个量子过程，我们不须要在神经元内坍缩的量子波函数，我们只须要用精典数学学来描述脑部的活动”。
我想指出量子热学的一个重要启示：神经元，脑部，空间……这些只是我们使用的符号，它们不是真的存在。量子热学告诉我们，没有进行某种量子活动的传统物体，包括脑部。
这些关于现实本质的观点愈发激进。所以，就连彭罗斯都走得不够远。但我们大多数人天生就是现实主义者。我们生来就是数学主义派。要我们舍弃固有的想法，真的很难。
“
问：回到你十几岁时开始思索的那种问题吧，我们是机器吗？
霍夫曼：我仍然在研究意识体的方式理论，它在估算上具有通用性。从这个意义上来说，它是一种机器理论。正是因为这个特性，我可以把所有的认知科学和神经网路从中去除。
虽然这么，目前我觉得，我们不是机器，缘由之一在于，我把物理描述和被描述的事物区分开了。
作为意识现实主义者，我把意识体验视为世界最基本的组成部份。我觉得，体验才是真实的。
日常生活中的体验，例如真实的头痛感和真实的饼干味，才是现实的终极本质。
