图| 联署反击的五位科学家：约翰·C.、F.斯穆特三世、弗兰克（从左到右），其中包括四位诺贝尔奖获得者。
但真理从来不缺乏挑战者。 近日，《科学美国人》杂志发表文章质疑宇宙学中的一个经典理论，该理论对包括霍金在内的33位宇宙学家（完整名单见文末），其中4位诺贝尔奖获得者联名回信影响越来越大反击。 以下是这四位诺贝尔奖获得者的简介：
约翰·C. (John C.)，美国宇航局戈达德太空飞行中心的高级天体物理学家。 他与F.斯穆特三世因发现宇宙微波背景辐射的黑体形式和各向异性而共同获得2006年诺贝尔物理学奖。
F. Smoot III，加州大学伯克利分校宇宙物理中心主任。 他和John C.因发现宇宙微波背景辐射的黑体形式和各向异性而共同获得2006年诺贝尔物理学奖。
，美国德克萨斯大学物理学教授。 他和另外两位科学家因通过实验验证了 Z 玻色子混合和电磁相互作用引起的宇称不守恒而获得 1979 年诺贝尔物理学奖。
弗兰克，麻省理工学院物理学教授。 在普林斯顿大学攻读博士学位期间，他与导师大卫·格劳斯发现了量子色动力学中的渐近自由，并因此共同获得2004年诺贝尔物理学奖。
这次争论的中心是宇宙膨胀理论——这是麻省理工学院教授艾伦·古斯在1980年提出的假说，该假说认为宇宙在大爆炸后立即开始像充气的气球一样膨胀。 ，慢慢平静下来，直到达到现在的状态。
与其他理论相比，宇宙膨胀理论更像是一种辅助理论，就像拼图游戏上的最后一个方块一样。 它的出现可以很好地证实许多宇宙学问题的正确性，包括视界问题、平坦度问题等，性问题、磁单极子等几个问题都是在它的“帮助”下得到证实的。
而且，随着观测方法的进一步发展，越来越多的假设被暴涨理论证明是可信的。 但由于观测手段不够充分高等物理学家，暴涨理论从未得到验证。 如果有一天，在微波背景辐射中观测到暴胀本身产生的原始引力波，那将真正验证暴胀理论的真实性。
然而，这一次，怀疑论者认为该理论本质上并不科学。 此言一出，自然引起了科学界的一阵骚动，因为这种说法就像说艺术家的作品“不是艺术”、厨师的作品“不是食物”一样荒唐。
事情的起因是普林斯顿大学物理学家 Anna Ijjas 和 Paul J. 以及哈佛大学物理学家 Loeb 发表的一篇题为《Pop Goes the》的文章。 该文章于今年2月发表在《科学美国人》杂志上。 在这篇文章中，通货膨胀理论受到了挑战。
本文认为，宇宙微波背景的最新观测表明暴胀理论可能存在问题。 如果暴胀过程真的发生过，它应该在宇宙微波背景中留下温度变化的痕迹，并产生原始引力波，但这一点从未被发现。 正因为如此，宇宙学家应该考虑放弃这种被广泛接受的理论，转而探索有关宇宙起源的其他想法。
图丨怀疑论者包括普林斯顿大学物理学家Anna Ijjas和Paul J.，以及哈佛大学物理学家Loeb（从左到右）
事实上，这种质疑并不是第一次被提出，但最近这篇文章的结论确实令人惊讶：“据我们目前所知，宇宙膨胀理论无法用科学方法探测到。” 作者之一、哈佛大学物理学教授保罗·J.认为，这个结论，换句话说，意味着目前支配宇宙形成的理论经不起推敲，因此是不科学的。
本文认为，天文观测使得支持暴胀理论的相关模型看起来非常有问题。 相反，观测数据支持了与暴胀理论相反的观点：自崩溃以来，宇宙已经“收缩”回到今天的样子，即所谓的“大反弹”理论。
“大反弹”理论认为，宇宙不一定是从所谓的“奇点”诞生的，而是从先前宇宙的崩溃中反弹回来的。 该理论基于所谓的“圈量子引力”（LQG），这是一种统一量子力学和广义相对论的尝试高等物理学家，它本身就是引力对宇宙影响的体现。
在圈量子引力理论下，随着宇宙密度的增加，引力会变成一种反弹力，就像弹簧被压缩到一定程度后，就变得更难进一步压缩一样。 在这个模型中，没有大爆炸。
简而言之，如果本文提到的“大反弹”理论为真，那么我们传统理解的宇宙起源大爆炸理论将不复存在。
图丨提出宇宙膨胀理论的麻省理工学院教授艾伦·古斯
面对这篇文章的“挑衅”，支持宇宙膨胀理论的科学家自然感到羞辱。 宇宙膨胀理论的提出者、麻省理工学院教授艾伦·古斯（Alan Guth）与麻省理工学院的物理学家大卫、斯坦福大学的林德、加州伯克利的物理学家联名撰写了回信，并召集了整个物理学界的知名人士。 联署。
这些科学家表示：“我们尤其不能接受说暴胀理论未经检验的文章。” 艾伦·古斯教授也表示，“我们认为是时候有人站出来提出反对意见了。”
这篇同样发表在《科学美国人》上的回复总结了物理学家的不满——暴胀理论不仅仅是一个理论，它更多的是许多模型的集合。 诚然，没有人说过所有模型都是正确的，但其中一些模型确实实现了正确的预测，例如宇宙的平均质量密度。 而且，随着更多数学理论和观测结果的修正，这些模型变得越来越准确。
图丨艾伦·古斯对宇宙膨胀理论的解释
不过，回复的主要观点是，虽然暴涨模型已经成为当前解释宇宙的主流方式，但它们仍然是值得检验的科学。 此外，如果出现正确的证据，这些模型可以被推翻。
许多联名者对这篇质疑宇宙膨胀理论的文章表示非常困惑。 这位斯坦福大学的理论物理学家在一封电子邮件中表示，她审阅的一些论文存在许多错误。
麻省理工学院理论物理学家、诺贝尔奖得主弗兰克也表示：“这实在是太荒谬了。” 质疑文章非常“偏见”，这种对宇宙膨胀理论的选择性解释无异于诽谤。 。 不过，他对回信也心存疑虑，认为信中的解释有些矫枉过正。
图片| 弗兰克（Frank），麻省理工学院理论物理学教授，2004年诺贝尔物理学奖获得者
毕竟，所有联名者，甚至艾伦·古斯教授本人，都一致认为，宇宙暴胀理论并不是确定的事实——宇宙暴胀模型还不够完善，对宇宙暴胀理论的解释也不是很完善。清楚了，自然就容易产生分歧。
一般来说，人类通常会依靠实践来判断一个理论是否可信，但从目前的情况来看，宇宙膨胀理论确实还有很多问题需要解决。 在这种情况下，我们能做的就是积极探索并尝试回答这些问题，或者另辟蹊径，提出全新的理论。
但无论怎么做，都不能因为有些问题没有得到解答就武断地否定它的科学性。
图丨宇宙微波背景辐射
《科学美国人》编辑克拉拉也表达了她的观点：“我们的杂志是一个适合科学家表达观点和意见的平台，这里欢迎关于科学的合法讨论。” 她很高兴看到这么多科学家在谈论这件事，也考虑到了双方不同的声音。 我们也希望联名科学家也能发表相关观点文章。
对此，怀疑论者表示：“我们敦促所有同仁集中精力解决未来的宇宙膨胀问题并保持开放的心态，并尽量避免在其他一些尚未明确的理论中犯同样的错误。”
不可否认，这些科学家确实希望用更完美的理论来解释我们生活的宇宙，每个人都在贡献自己的一份力量。
签署报复信的 33 名宇宙学家的完整名单：
1. Alan H. Guth，麻省理工学院物理学教授
2. David I.，麻省理工学院物理学教授
3. D. Linde，斯坦福大学物理学教授
4. 加州大学伯克利分校物理学教授
5. L.，约翰·霍普金斯大学物理学教授
6. J. Bond，加拿大多伦多大学教授
7.弗朗索瓦，巴黎天体物理研究所普朗克研究员
8.肖恩，加州理工学院物理学家
9. 剑桥大学宇宙学家
10. 剑桥大学物理学家
11. 斯坦福大学物理学教授
12. 马克斯·普朗克天体物理研究所物理宇宙学系主任
13.克劳斯，亚利桑那州立大学理论物理学教授
14. David H. Lyth，兰卡斯特大学物理学教授
15. 胡安，普林斯顿高等研究院物理学教授
16. John C.，美国宇航局戈达德太空飞行中心高级天体物理学家； 2006年诺贝尔物理学奖获得者
17. 伦敦大学学院天体物理学教授
18. 佩里，剑桥大学理论物理学教授
19.丽莎，哈佛大学物理学教授
20.里斯，剑桥大学天体物理学教授
21. Misao，京都大学理论物理学教授
22. 斯坦福大学物理学助理教授
23.伊娃，斯坦福大学物理学教授
24. F. Smoot III，伯克利宇宙物理中心主任； 2006年诺贝尔物理学奖获得者
25. 莫斯科理论物理研究所首席研究员
26. 斯坦福大学物理学教授
27. S.，芝加哥大学天体物理学教授
28. 塔夫茨大学宇宙学教授
29. 德克萨斯大学物理学教授； 1979年诺贝尔物理学奖获得者
30.Weiss，麻省理工学院物理学教授
31. Frank，麻省理工学院物理学教授； 2004年诺贝尔物理学奖获得者
32. 普林斯顿高等研究院物理学教授； 1990年菲尔兹奖获得者
33. 普林斯顿高等研究院天体物理学教授
