素描艺术家的肚子是杂货店，他只能说话和唱歌。 在小品世界里，四人六人混在一起，确实是一件很困难的事情。 那些靠嘴喝水的文化人，不仅肚子里有“坏水”，还有一些“绝活”——柏林精通各种钢琴，冯巩会打道服，孙越会跳舞打网球养小象，于谦会抽烟喝酒烧头……就连郭德纲的小品也充满了哲学、心理学和“物理”视角的痕迹，而这也正是老郭小品的高明之处。 明天我们就从科学的角度来看看郭德纲的素描到底有什么好的地方……
三年来，郭德纲与师父矛盾不断，全省人民都看到了前所未有的巨型对口小品。 作为2004年去天桥乐听德云社的老听众，我们在开心的同时也有悲伤。 作为普通科普工作者，无论八卦结果如何，我们都已经手动站队了，因为我们认为就作品而言，郭德纲算得上是潜伏在文艺圈的科技人，而一大批混迹于戏剧圈的科技大学毕业生可能还不算。
所以，咬牙切齿的钢黑们，所有人都必须往下看。
让我们从科学开始吧。
散文与科学，并非不可触碰
1957年的《中学生》杂志上发表了一篇关于排斥与反排斥的文章《一对好夫妻》。 作者为中国青年学会科普编辑顾俊正和中国青年学会主编叶志山（叶圣陶之子）。 两位老先生是新中国科普工作者的祖先，这篇文字也追溯到历史上第一张“科学素描”。 20世纪60年代和1970年代，借助这些独特的中国方法，国外出版了多本科学论文集，例如叶永烈的《轮回》。
然而，这些只是科普者写的文字。 科学小品由真正的小品艺术家精心创作并搬上舞台，其中还提到了一个现在观众陌生的名字：郝爱民。
作为20世纪80年代评选的“十大喜剧演员”之一，他与谭宝森合写了一部《科学小品》，并与唐杰中共同录制了两盘《科学小品》录音带，涵盖了电子、植物、环保等各种科普话题。 此外，还有一些科普题材散布在各个著名素描艺术家的作品中。 例如，19世纪的王培元与常宝亭合着《挖宝》，普及医学、化工知识，与常桂田合着《海军大战孙悟空》，普及军事武器知识。
上述作品其实称为“科普小品”更为恰当，因为它们大多致力于向观众传递一些简单的科技知识。 例如，《挖宝》将各种可以用猪器官制成的药物编成罐口（即“报纸名”之类的名词列表）。
近两年广受好评的董建春、李丁的《量子热和广义相对论在素描表现创作中的引导与应用》，将时空旅行的理念有机融入到《树无叶》和《吐莲花》两部传统作品中。 科技知识不再是要传递的信息，而是整个作品结构的机制。 与这些“科普小品”相比，它似乎更名副其实的“科普小品”。 事实上，当侯宝林被要求普及这样一部作品时，公众都傻眼了。
不仅有“科普小品”、“科学小品”，近年来，也有文科博士能用“科学”的方法来研究小品的各个参数与观众笑声硬度之间的函数关系。 不管荒诞与否，经过这样的分析而创作出的小品内容并不一定与科学有关，所以称之为“经过‘科学’研究的小品”似乎更合适。
说了半天，郭德纲的小品与科学的关系属于以上三种类型中的哪一种呢？
哪个不属于。
因为他很特别，所以我们支持他。
郭德纲素描中的“化学”角度
在郭德纲的小品中，他从来没有刻意向观众传达任何科技知识，也没有探究任何科技知识中蕴藏着噱头的可能性。 让他用前面提到的“科学”方法来研究草图，简直是鸡同鸭讲。 那么，他的短剧与科学有什么关系吗？ 这种关系有何特别之处？
在他对世界的看法中。
这是“化学”（而不是“数学”）的观点。
根据科学哲学的说法，用一个视角看世界就是接受一套解释经验现象的理论。 形象、简单地说，人在心理学家眼中是一个主体，在生物学家眼中是一堆细胞，在物理学家眼中是一堆键，在化学家眼中是一堆基本粒子。 如果一个神经科学家写《罪与罚》，拉斯柯尔尼科夫将是一个血清素和多巴胺失衡的中枢神经系统，这肯定与陀思妥耶夫斯基的写作有很大不同。
绝大多数素描艺术家（包括几位大师）看世界的视角，在认知科学哲学（的）中，被称为“常识心理学（）”。
我们每个人在日常生活中几乎都用这个理论来解释他人的心理和行为。 其典型规则可以表述为：
对于任何理性主体s，如果s想要q，并且s认为p可以引起q，那么s就会采取p行动。
以著名小品《钓鱼》中的主角“尔他父”为例：
2. 他的父亲（们）想让自己看起来不错（q）；
二，他妈妈认为带更多的鱼回来（p）会给她面子；
所以，根据心理学常识，我们可以预测他的父亲会带回来更多的鱼。
对于常识心理学是否可以构成科学理论，以及是否应该将其排除在未来成熟的神经科学之外，哲学家们有很多争论。 但这种素描艺术家，从这个角度出发，用语言来描述人物以及人物之间的矛盾，制造出各种笑料。
从这个角度来看，这篇文章是现实的，其目的是描写人物。 其真实含义概括为“意料之外、合理”，而这里的“合理”正是常识心理学的各种规律。
然而，郭德纲看待世界的视角不是“常识心理学”而是“化学的”。 这里的“化学”并不是指“数学”，但也与启蒙时代建立现代科学方法论的经验主义者（）有一定的契合。 他们将物体描述为没有目的的物体，自然不受常识心理学的束缚。
举一个文学上著名的例子，小说家王小波在他的著名小说《万寿寺》中描述了一个被抓获的牛贼：
“把你的手臂绑在四根弯曲的龙竹上，松开把手，他就会被抛到空中，伸成一个平面，就像飞鼠一样。既然杀了他，你就得各自回去。不过这个人还没死，所以必须有几个人陪着他。红线既然是近邻，他也在留下来的人之中。留下来的人无聊了，发现空中伸着的人是一把好椅子，于是他们决定玩一玩。犯人同意了，就搬了树根当桌子，坐在他身边。为了表示尊重和爱戴，他把四家的牌都给他看了，犯人也自觉闭嘴不说话。
常识心理学很难解释牛贼和红线的心理和行为，因为他们在小说中没有被视为理性主体好听的物理名词，而是在很大程度上被视为客体，阻碍人物日常行为的心理过程变成了化学过程。 同样，还有《红夜奔》中的大型平方根机，配备铁连枷，用来惩罚罪犯。 由于平方根是无理数，囚犯总是会意外被杀。
按照现实主义的“合理性”来说，这样的场景毫无道理，极其血腥，但在从卡尔维诺到大蟒剧团乃至周星驰经历过洗礼的观众眼中，这不是现实，不涉及残酷，而是体现了澎湃的想象力和狂欢般的幽默感。
王小波之所以被众多理工科出身的作家视为杰出学者，正是因为他的“化学”观点。 而纵然郭德纲缺的是道德笑话、屎尿屁，每一个小品都以于谦妈妈有钱的无聊陈述开头，但我们注定要当一辈子“纲丝”。
在2006年初郭德纲的艺术巅峰《解放国歌剧院》的演出中，能与王小波相媲美的例子比比皆是。 比如《教妻子》中，“生死是友情”中，身穿时尚白色尖领衬衫的于谦，被消防车撞断脖子，愤怒地躺在马路上：
郭：那边一辆公路滚车过来了，呃，撞到你头上了。 推过去给司机看，啊，路不对，哼——
于：你又按回去了吗？
郭：回去看看，不对，刀儿说得对，嗯——
于：你决定了可以走了吗？
郭：他开车走了。 你与地面齐平，再也看不到你了，只有白色的大尖袖在那里。 外省司机到达后仍然疑惑：不准左转？ 右转？
另一个例子如下：
郭：老人已经九十多岁了，满脸绿光，只剩一颗牙了。 哎，吃完饭他的牙就蛀掉了。
于：只有一颗牙还蛀掉吗？
郭：他吃了莲藕，莲藕卡到了眼睛里。
虽然这几年功力有所长进，但郭德纲依然可以以此来翻新旧包袱。 在“我与你相比，就像王先生遇见余先生，差不多”的传统名言中，他再次将自己对化学性质的敏锐观察发挥到了极致：
郭：我想和你比较一下。 王先生与王夫人、熊夫人会见了王麻子。 两位妻子还带来了两个儿子，一名叫九冰，一名叫天牌。
如此澎湃的想象力，恕我们失礼，小品史上前无古人，也暂时不会有来者。
从“化学”的角度来看，郭德纲有意无意地抛弃了常识性心理学的框架，从而将他的素描变成了超现实主义。 目的不再是描绘人物，而是用物本身、物与物、物与人来构造一出难以形容的戏剧。 “人情”的小品变成了“化学”的小品。 用行话来说，就是不靠“内在噱头”，只靠“外在插花”。
对此，郭德纲和王小波一样，有着非凡的观察力和想象力，是一位潜伏在文艺世界的科技人。 所以，当资深剧评人批评其他人物不讲道理，剧情不讲理，不能表现出可以打的飘浮遐想时，我们可以呵呵，董桥不会打大力。
郭德纲素描中的逻辑问题
限于篇幅，我们不谈郭德纲如何巧妙地利用逻辑悖论来制造负担，只提提他的小品中的两个逻辑错误。
第一个错误也出现在2006年的上述作品中，是于谦犯的：
郭：谁不认识于谦？ 没有遇见于谦，就没有吃过羊肉。
于：这是一个坏词吗？
郭：就这么形容吧，大家都理解你。
于：回族对此了解不多。
设“见过（了解）于谦”为p，“是回族（没吃过羊肉）”为q，则郭的命题为：~p->q 根据命题逻辑，等价为：~q->p，即一个人如果不是回族，他就了解于谦。 Yu的命题是：q->~p
也就是说，如果一个人是回族，他就不会理解于谦。 这并不等同于郭的命题，也很难从郭的命题推论出来。
也就是说，“有一个回人，懂于谦”并不与郭说的相矛盾，却与于谦说的相矛盾。
第二个错误是郭先生各种借口中常见的，是郭先生和观众共同犯下的：
余：我妈妈说的不是素描。
郭：对，你妈妈听小品。
观众：（欢呼。）
观众们欢呼起来，因为他们以为自己是于谦的女儿。 他们持有的命题是：对任何人来说，如果他听小品，他就是于谦的女儿。 根据一阶逻辑，若子句A为“我听小品”，F为“我是于谦的女儿”好听的物理名词，则命题为：∀x(Ax->Fx)
而郭的主张是：
对于任何人来说，如果他是于谦的女儿，他都会听小品。
即：∀x(Fx->Ax)
同样，观众的命题也很难从郭的命题中推断出来。 因为于谦的女儿坐在观众席上听小品，并不意味着所有听小品的观众都是于谦的女儿。
事实上，从逻辑和认知科学哲学的角度，可以更清晰地评价郭德纲的艺术能力和成就，这是从传统的小品评价体系中无法得到的。
鉴于我们的无知，欢迎各位资深剧评人举例。
出品：科普中国
制作：银河路16号队
出品单位：中国科学技术大学计算机网络信息中心
（本文注明来源的图片均已获得授权）