先说一下我的身份：北大2018级学生，准竞争对手。 我可能是这个答案中极少数与各方都有密切联系的学生之一。 以下是我的身份描述：
1、与不同省份的互动：近十年来，我省总决赛只有一名二等奖，其余均为三等奖； 而我所在的北大学院却到处都获得了第一名
2.与不同背景的学生互动：我居住的地区是一个边境小镇。 几乎所有的学生直到高二才听到“自主招生”这个词。 全城没有一个人有备战意识来到北大。 后者从初中（甚至小学）就开始准备这方面的工作。
3、与不同兴趣群体的交集：作为一名除了高考之外从未学过任何知识的学生（无论自学还是辅导，我们城市几乎没有人学过教学大纲以外的任何知识），我给了物理竞赛复赛，提高高考英语。 听力机会（说明：我们可以参加两次英语听力测试，以较高者为准，第一次听力测试的时间与物理比赛复赛时间重合）参加物理比赛复赛并获得一等奖（我确实除了高考知识内容什么都不懂，而且确实获得了省一）。 事实上，我为这个选择付出了相当大的代价（当然最后我去了北大）。 来到北大后，我还了解了参赛学生的比赛过程。 我深知参赛学生为比赛付出的代价，以及他们对比赛的热爱。 我也深知，每个人的才华都是在竞争中发挥出来的。 我也知道竞争对公平的影响。 所以，请相信我的回答能够代表更多同学的利益。 我可能是唯一一个在这个问题上为没有竞赛资源的学生说话的。 我相信我也能做出公正的评价。
（PS：两次参加高考听力考试的省份是云南和贵州，而贵州没有国界，所以我是云南的学生，靠的是国家专项（可能所有参赛的同学都没有听说过）这个术语，所以这里就不解释了））北京大学）
接下来进入正题：我对收紧自主招生、加剧竞争的态度。
先说结论：目前自主招生和竞争的收紧仍然在合理范围内。
先说公平：两个结论：比赛确实不公平，比赛训练更不公平。 我相信任何参加过比赛的同学都知道这两个结论，但他们只是出于情感而强行反驳。 顺便说一下，即使你反驳了一个观点，也不要为了反驳而反驳，要强行反驳你真正认同的部分。 换句话说，不要在你的想法中添加你知道是偏见的东西。
以下是公平性的论证：
1、全国至少有一半的中学生比我更了解比赛。 就是直到高二他们才知道有一个叫自主招生的东西，直到比赛结束他们才知道有一个叫比赛辅导的东西。 发达地区的同行已经了解了比赛的情况。 需要一些东西。 即使是比我接受的信息多的学生中，有线上上课意识的也寥寥无几，能够接受线下比赛训练的也只有极少数。 请接受这样一个事实：全国范围内非常优秀、非常有自觉性、对某一学科非常有热情、愿意学习高考以外的知识的学生中，只有极少数会上网课，也只有极少数。少数人会采取线下辅导的方式。 事实上，欠发达地区没有学习高考内容以外的知识的意识。
因此，请不要再认为“只要有电脑，所有地区都是公平的”、“只要有互联网，所有已婚夫妇都是公平的”。 这是一种罔顾事实、形同想象的一厢情愿。 皇帝的金锄头就像金碗里要饭。
2、竞赛组织的存在影响竞赛的公平性。 答案很简单，它加深了不公正。
如果能够减少竞赛辅导，那么来自不同地区、不同贫富差距的学生将站在更加公平的轨道上，依靠自己的才能去竞争。 就像我完全依靠自己对高考知识的理解，最终进入了一个薄弱省份。 一。 （我省也有师大附中、曲靖一中等少数中学提供竞赛辅导，也有少数学生参加课外辅导班）。 竞赛训练和辅导在一定程度上做了一件事：将天赋较差的学生的竞赛成绩提高到可以与天赋较高的学生竞争的水平。 这公平吗？
我知道看到这个答案的学生很可能就是参赛者。 如果你想公平地反驳我，请仔细阅读这两段话。 有太多的事实你不明白。
同时告诉大家一些竞赛同学们不知道的事情：上述的不公已经得到了小程度的补偿，所以我不同意更严厉的压缩竞赛，但目前的情况还没有到这个地步这个补偿是对贫困地区的优惠政策，也是我考上北大的途径——国家专项计划。
（2018年云南国家专项北大录取5人，清华录取5人，这5人中，你可以查到我的身份）
国家专项计划大大减少了我对不正当竞争的投诉，这对竞争的公平性是一个相当大的保证。
接下来是关于“效率”的讨论，即学生学习、科研的效率，及其对我国未来科技发展的影响。 这主要是基于我个人来到北大以来的认识以及我认识的一些大佬的理解。
结论：竞赛对参赛学生的影响是非常复杂的，有一些积极的影响，也有一些消极的影响，而且随着参赛学生水平的提高，这种影响会变得更加积极。 也就是说，竞争对于国家的科研实力有很大的正作用，但也有很大的负作用。 因此，我不同意竞争被过度压制，但我认为目前的压缩政策利大于弊，是对过度热情政策的转变。 恢复正常状态。
比赛可能不会像一些学生想象的那样对未来的学习和研究产生充分的积极影响。
不用说，竞赛对于学习和科研的好处大家都很清楚：
1、竞赛生转向科研的比例确实远高于高考生
2、参赛者更适应大学的学习生活，更能从容地面对大学繁重的学习内容。
3、相当多的顶尖大师和领军科学家来自竞争背景
不过，必须要说的是，上述结论受幸存者偏差的影响很大，即他们已经是非常好的同学了。 然而，通过比较天赋相似但竞争程度不同的学生未来的学习和研究路径，可以很容易地消除这种偏见。 这次比较的结论是：除了少数最优秀的选手，即国家集训队级别的选手外，他们在今后的学习和生活中与高考学生的差距会越来越小。
在北大，竞技生和高考生的差距在大一的时候就非常明显。 到了高三，最有竞争力的学生和高考学生的差距越来越小。 同时，竞争力最好的学生相比前两者还是有相当大的优势。 因此，结论是，有竞争力的学生太多了。 当然，我明白，要想选出一名优秀的选手，必须同时选出20名普通选手，但说实话，对于那些来自实力学校、经过培训才达到省级。 观点。
另外，由于竞赛的性质在一定程度上，实际上已经成为了应试教育的加强版，这不利于除顶尖专家之外的大量竞赛学生形成观念、形象、发展。更广泛的物理思维（我知道比赛不仅仅是为了回答问题，很多参赛者有大量的课外阅读和对学科思维的理解，但这并不能改变问题的本质）。 我的北大电磁老师沉老师也是这么认为的。 他担任物理竞赛主教练已有十多年，但对竞赛基本持消极态度。
我可以自豪地说，作为一名新生，我已经比一些有竞争力的学生更强了。 我想表达的是，对于大多数参加比赛的学生来说，比赛可以提高你的水平，但不能大幅度提高你的潜力，甚至会在一定程度上限制你的潜力。 （最优秀的学生除外）
说到这里，结论已经很明显了：我承认竞争和自招，也承认这次竞争和自招的压缩。 两者并不矛盾。
最后，我想提一下同学提到的一个黑幕问题。 事实上，竞争自招的黑幕远比高考黑幕多得多。 通过竞争打压自招的原因之一，确实是这个黑幕，但有些同学在表示“应该整顿清理，加强监管，而不是打压竞争”时，却有一些想法。 这种说法是正确的，但也太天真了。 这种黑幕不是简单的“整顿”就能解决的。 例如：将主题中的“竞聘自聘”改为“推荐面试进入大学”。 这个说法仍然存在：
如果中国效仿美国的大学制度，会有更多有能力、有远见的学生进入大学，但也会出现很多黑幕。 这个时候，你还会说“应该整顿清理，应该加强监督，而不是应试教育”？
很明显不是。 一切都是一个平衡点，包括比赛中的自招。 你不能因为它的优点而无休止地赞扬它，也不能因为它的缺点而无休止地贬低它。 希望这里有耐心观看的同学能够多角度看问题，从不同的行业看问题。 所以我承认竞争和自招，也承认这次竞争和自招的压缩。 两者并不矛盾。
当然，非常糟糕的是没有提前通知，导致很多学生浪费了很多时间。 对此，我也同意大家的不满。 我也因为缺乏信息而蒙受了损失（学校里没有人比我先得救）。 首先，35班没有人在我之后。 学校告诉我，省一意味着我只有半只脚在清北，所以我放弃了英语听力测试（我们那里的信息有限，不要问我为什么不搜索官网和以前的）年建章，别问我为什么没有开动脑筋想象一下深中物理自招竞赛题目，第一省有那么多获奖名额，清北根本容不下。在一个信息有限的地方，你真的什么都不知道））。 对此，我对没有提前通知也感到不满。 这应该是这个决定最大的不合理之处。
更新4.8
有些学生比较兴奋深中物理自招竞赛题目，这是可以理解的。
很多学生反映，高考中也存在上述问题。
我上面提到的问题在高考中都是真实存在的。
高考和竞赛变化的地区差异不在同一水平上。 以我们这里为例。 我们高考成绩好的农村学生很难进入清北，但进入C9、985的机会还是比较大的。但是我们在城市去竞争省队的位置是不可能的。和农村地区。 。
其次，我不应该在这里提到“培训”。 这是我对质心问题的回答，经过一些修改。 初衷只是想表达更多自己的观点，并不是作为“压缩竞争”的论点。 我在文章中提到过，没有解释，造成误解
第三，“实际上适合高考的学生明显比参加高考的学生多得多”。 可能是我错误地少加多了。 适合高考的学生确实少了很多。
第四，高考对于人才的埋葬确实比竞争更严重。
但这些并不能简单地与“高考应压缩”的结论相比较。 原因很简单：高考和竞赛的功能完全不同。 从某种程度上来说，高考是为了选拔相对优秀的人才（当然可以有不同的意见），而竞赛则是为了选拔最优秀的人才。 高考承载着班级流动的使命，但竞赛却没有。 因此，高考招生可以多一些，但比赛不能太多。 高考的任务是选拔清北、C9、第一、第二、第三（云南已合并）、专科，竞赛主要是选拔有才华、有能力的学生。 这是他的主要职能，而无论是培养、招收太多学生，还是埋没人才，都会直接对其主要职能产生重要影响。 因此，我个人认为，高考补课、扩招、应急性应该比竞争更宽容（当然，必须承认高考补课太普遍了）。 因此，上述第三次、第四次高考问题确实比竞赛更严重，但我们不能以此类推得出“高考应该更加压缩”的结论。
现在我已经基本熟悉了各个省份的比赛情况，从中国教育水平最差的地方到最好的地方我都看过了。 我想和你认真讨论你所说的一切，但是讨论太激烈了。 除特殊情况我不会删除评论。 无论是支持我的还是反对我的，我都会选择比较优质的评论。 之后原则上不再回复。 欢迎中学生参与讨论，但大家对很多事情都有很深的误解，对国家和社会运行、公平与效率问题、人性与社会、科学研究与学习等问题的认识还比较肤浅。 祝愿所有中学生梦想成真，也希望这次受到不公平对待的同学们能够振作起来，面对这一切，从各个角度看待问题。 谢谢。
再次更新4.19
本来没打算更新的，但是越来越多的同学在看，问题里也出现了好几个答案。 我这里再更新一下。首先转一篇非常厉害的大师写的文章。
是时候弘扬伟大宗师付云浩的英雄著作了。 02，03年付云浩在国际数学竞赛中以满分的成绩获得金牌。 注意，这是国际金牌，而且是满分。 很多参加数学竞赛的学生都做过他提出的题。
我在学科水平上肯定比这位大师落后几个数量级，所以他讲了很多我不知道的东西。 根据我在高中和大学学习的个人经历，我对他所说的许多话有很强的认同感。
我可能也有一些独特的经历。 我再说一遍。 我基本上见过这个国家从最差到最好的教育水平。 我也走完了自主招生的全过程（除了最后成绩不够，没有降级）。 在那里参加高考的学生直到高中毕业才听说过自主招生。 高中时没有一个学生有意识地学习高中知识以外的数学、物理、化学和生物知识。 高考结束后，我去了几个常年只有3-5个学生的地方。 我和高中的老师和同学交谈过。 虽然我只代表我个人的观点，但是下面的同学如果没有比较特别的地方，不应该质疑“是否公平”，而是可以质疑“平衡公平与效率是否合理”。
最后我想补充一点，很多学生对自己有学习能力却受到高考上限的限制感到不满。 事实上，傅云浩大师在上面也提到过这一点。 我在之前的回答中也提到过： 1.在压缩比赛之前，很多学生如果没有学习比赛的天赋，“拥有”的门槛就很高。 我个人认为这不仅仅是能够学习和理解那么简单。 2、对于个人来说，如果天赋基本有了，多学肯定比不学好，但从群体角度来看可能并非如此。 3、如果说这次改革，不顾细节，是为了引导比赛健康发展，我很佩服这位刻意学习大量（特别是放弃了文化课）并获得全省第一名的学生的毅力，但是理性地讲，如此大量的人工培养“天才”的方法不应该推广，只能在很小的程度上推广。
只有顶级球员才值得大量刻意练习来提高自己的能力。 以高联联邦为例。 一个省参加高联的人有几万人，但只有五十、六十个省之一。 如果你问自己数学水平不在全省前一两百名之内，请把更多的时间花在高考或者其他事情上。 另一方面，把比赛当成一种爱好，把高中联赛当成一种自我检验或娱乐。
于是，年轻的天才们一年比一年付出更多的努力，一年比一年更加努力的学习，就是为了能在成千上万的非天才的簇拥下，跻身前几名。 可怕。 实在是太可怕了。 我们不能责怪任何写问题的非天才和他们的父母，这就是系统。
以上两段引自傅云浩的英雄文章。 受访者从高中起就深信这一点（原文中有更明确的论点）
评论区里有很多建设性的意见，支持我的也有很多，反对我的也有很多。 事实上，北大我们专业的大量学生（很多国家级选手）并不认同这个改革。
最后我总结一下。 我认为这次改革总体上是正确的。 我也认为自招聘竞争的存在是非常合理的。 提前通知的细节处理不当。
4.26最后更新。因账户即将注销，已撤回。
