科技商报记者陈瑜崔爽
“最好不要用这些基于影响因子的分区方式。短期内若果实在要用，核化学应该保留为独立二级学科，与国外外常年以来产生的规范相一致。”11月13日，中国数学学会核化学分会副秘书长袁牡丹江在接受科技商报记者专访时表示，分会当日给中科院文献情报中心（以下简称中心）发去了情况说明。
4天前粒子物理与核物理专业排名，中心发布的“2018年中科院刊物大类分区方式说明”及其测试结果，在核化学领域造成轩然大波。
上海学院核科学与技术研究院常务副校长叶沿林院长觉得，用简单的影响因子数据来评判学科，间接影响科研人才评价，是引起这次事件的症结，应当让学科、人才评价回归科学。
争议焦点
核化学是否应当是
分区中的独立二级学科
事件背后，源于中心根据自己设计的一套数据关联和阀值，将核化学降维到了其他二级学科，贴上了涵盖粒子化学、核化学和宇宙学刊物的“粒子化学”标签。
核化学是否应当独立为二级学科，还是与其它合并为粒子化学，是争辩的焦点。
“核化学诞生于1896年，与人类生存、国家地位与安全关联极大，至今仍在不断开拓和发展，被觉得是核科学技术的基础，如今此举是用科学之外的不相干数字，来颠覆科技规范。”袁牡丹江告诉记者，常年以来，国际国外所有方式的学科分类中，核化学均是典型的二级学科。“当今学科交叉日渐密切，文章在刊物间互相发表和互相引用，但并不影响学科基于对象层次和研究范畴的分辨。”
12日，中心公众号“中科院JCR刊物分区”针对争辩作出回应，称在这次界定预案公布前，核化学的“合”与“分”就存在争议。从数据结果看，与化学学领域的其它二级学科相比，核化学“合”还是“分”的边界不清晰，图表中“距离较短”。
回应中同时表示，数据只是学科体系建立的基础参考。在建立学科体系的过程中，既须要数据支持，更须要来自相关领域科学家的专业建议。
指责方则觉得，不应当由外行人员根据某种机械的统计数字，“计算”学科分类和学术水准，颠覆学术界根据物质层次结构在科学发觉版图上自然产生的公认学科设置和水准评价。同时，中心按目前方式将某本刊物放在某个二级学科，是件严肃的事情，但网上公布的数据表里存在显著“错放”：例如，把EPL、-算到统计数学。据悉，在没有经过广泛严肃讨论、验证、审核前，不应轻易用“学科距离”来改变学术界已有广泛共识的学科界定。学科界定预案中也没有核化学领域的专家参与。
打破人才单一评价体系是关键
“期刊分区最初只是给图书馆员买刊物提供参考。”一名要求匿名的业内人士觉得，问题不在于分区本身，最重要的是如何使用它。
石家庄学院院长杨荣佳剖析，研究人员对刊物分区这么关注，深层次缘由是好多科研机构和院校将其视为科研人员的绩效考评标准，也有相关政府部门将其作为所辖单位的科研成果考评指标。
未被中心列为分区中的二级学科，真如网路标题所言“学科消失”吗？袁牡丹江给出了否定答案，由于学科的筹建和发展有自身规律。但他承认，在目前评价体系中，分区不当会对学科引起极大的负面冲击。
不同机构作出的刊物分类差别很大。
以《科学通报》英文版为例，记者查阅发觉，这本刊物在JCR刊物是一区，而在中科院分区表中是三区甚至更低，这样一来，在这本国际同类刊物中排行前25%的刊物上发文章甚至达不到个别二流分校博士的结业要求。
“原则上谁都可以做分区排行，由于背靠中科院光环，中心的JCR分区在国外具有重要影响，许多科研高校和科技管理部门都以JCR分区作为科研绩效评价的重要标准，是具有特别大影响力的指导性意见。”袁牡丹江说。
去年10月底，科技部、教育部等部门联合印发通知，决定举办“四唯”专项清除行动，包括但不限于对各种考评评价条件和指标中涉及“四唯”的内容进行调整。
叶沿林觉得，从表面看，此风波中涉及的是刊物评价粒子物理与核物理专业排名，深层次是怎样科学评价科研链条中的人。
“比较理想的状态是你们都不用这些没有学术价值的分区方式，而改用小同行评议方式。”叶沿林觉得，可以参照现今国家大力倡导的代表作评价方式。
中心在说明中提到，学科体系的建立不会一蹴而就，针对广大科研人员的批评见谅，将认真思索并及时反馈。