CLC 分类号：B032 文件识别码：A 文章编号：1007-5194(2009)02-0188-05
党的十七大报告指出：“必须坚持和完善按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度，完善按劳分配等生产要素劳动力、资本、技术、管理人员按照贡献参与分配。 分配必须处理好效率与公平的关系，再分配更注重公平。”这一结论为近年来学术界关于效率与公平关系的争论画上了一个相对圆满的句号。党的十七大关于“初次分配和再分配都要处理好效率与公平的关系”表明，报告并没有对效率与公平的内在关系给出直接、明确的回答，但采用了这种价值判断的方法，表明今后的工作要妥善处理好两者之间的关系，因此，也为研究者进一步研究留下了空间。进一步回答两者之间的关系。
1.效率概念分析
关于效率的概念，理论界流行的观点是：“效率是功效和效用的概念。哲学意义上的效率是指人类价值活动过程中付出的努力与结果的比较。效率的概念经济学中一般有两层意思：一是生产效率，即生产要素投入与产出的比值；二是社会经济效率，关键是资源配置的效率，即较高的增长率。有效配置资源前提下的经济效应。” 。 又如，效率“是指资源有效配置的最优状态，即任何资源的重新配置都不能增加任何个人的收入”。 在这种情况下，“社会已经达到了人尽其才、物尽其用的地步”。 ，不存在资源浪费，让每个劳动者获得最大的经济收入。 从衡量或评价的角度来看，“效率”是指产出与投入的比率，反映资源配置的有效性。 或者如何有效地利用资源”。 换句话说，效率与产出投入比和资源配置有关。
我们可以将上述效率概念与中国大百科全书《经济学》卷中的“劳动效率”进行比较。 《经济学》卷中对“劳动效率”概念的解释是：“劳动效率是指单位生活劳动投入的产出水平。它反映一定数量的生活劳动所取得的有效成果的数量。劳动投入。这种产出可以用物质形式或价值形式来表达。劳动概率的概念可以应用于所有社会和经济部门。劳动生产率一词通常用于物质生产领域。 条目还给出了劳动效率的计算公式：劳动效率=产出成果数/活劳动投入数。
公式中的活劳动投入量可以以工人数（生产人员或全体人员）和劳动时间为单位计量。 公式中产出结果的数量根据不同的计算目的，可以使用价值指标（总产值或净产值指标）或使用价值指标。 劳动效率可分为社会劳动效率、区域劳动效率、部门劳动效率、行业劳动效率、企事业单位劳动效率和个人劳动效率。 劳动效率是经济效益的主要方面。 不断提高劳动效率是各经济单位的主要经济目标之一。
可见，经济学中的效率概念实际上是“劳动效率”的缩写。 其核心含义是劳动产出与劳动投入的比率。 由于劳动力投入可以及时衡量，因此效率一词在经济领域以外的许多情况下都被使用。 比如管理中讲工作效率，实际上讲的是单位。 一段时间内完成的有效事情的数量。 高效率是指单位时间内完成更多的事情，或者更快地完成一件事情； 而低效率是指单位时间内完成的事情较少，或者很快完成一件事。 比如我们讲行政效率、执法效率等，其实就是这个意义上的。 我认为这实际上是效率概念的转移。
在我看来，一般意义上的所谓效率概念是指单位时间内劳动产出（或有效工作量）的大小。 正是因为有了单位时间劳动产出（有效工作量）的概念，才有了劳动生产率的概念和效率的概念。 正是因为有了单位时间产出的概念，才有了哲学效用的概念。 也就是说，效率概念是有效性和效用概念的基石。 有了单位时间有效工作量的概念，管理中也就有了绩效的概念，也就是说效率是绩效的基础。
由上可见，效率、有效性和效用是既不同又相关的概念。 然而，我们常常用效用、效益的概念来定义效率，这往往导致无法准确把握效率概念的本质特征。 如果我们确定效率是单位时间的产出，那么我们也就确定了，要提高单位时间的产出，就应该加大对工人的投入，提高劳动技能，而提高劳动技能又与教育培训密切相关。的人。 综合起来，这也与起点公平相关，因此我们可以找到效率与公平之间的内在联系。 如果我们遵循效率就是提高有效性的理念，相反，我们看不到它与公平之间有任何内在的联系。 要提高效率，就必须减少投入，增加产出，所以可以采取降低劳动报酬的方法。 这种解释与经济学家常说的中国劳动力供给超过需求的观点有关。 可见，揭示效率的本义是揭示效率与公平关系的关键。
总之，与公平概念相关的效率概念应该理解为单位时间内的有效工作量（或劳动产出），这样我们就可以将两者放在一起进行分析和比较。
2.公平概念解析
关于公平的概念，一般认为公平意味着正义、平等。 也就是说，公平的概念是正义和平等概念的综合和结合。 严格来说，正义与平等的概念是有区别的。 正义的概念侧重于描述对事物的不偏不倚的态度或状态，而平等的概念侧重于描述对个人或物体的平等对待（中国大百科全书《政治》中对平等的解释是：人与人之间具有相同的权利）。经济、政治、文化等方面的地位并享有同等的权利（所谓国民待遇就是这个意义上的）和机会平等。 公平这个词是一起使用的。 我认为这个理念的重点是平等、平等、统一，包括机会均等、权利平等（统一）、正当程序、公平结果。
从上述分析可以看出，公平概念是经济学、社会学、法学、政治学等领域广泛使用的一个范畴。 一般来说，公平是指机会均等、分配公平； 起点平等，结果公平； 权利平等、正当程序等。公平的核心问题是指社会利益的分配是否符合人们的意愿，或者以人们普遍接受的方式满足人们的意愿。 可见，公平的核心问题是利益分配问题。
公平既具有历史特定性，又具有相对性。 说它是特定的、历史的，是指公平的理想总是在特定的历史条件下才能实现。 比如，只有社会生产力充分发展，才能实现人人平等就业。 说它是相对的，就意味着公平不是绝对的。 首先，人们想要实现的公平理想是建立在人们的天赋和人才分配实际上并不“平等”的基础上的。 因为人与生俱来就有性别差异、天赋差异（智力、体质、性格和爱好等）、出生环境（财富、教育等）差异等。所以人们要追求公平价值，而首先是尊重和承认这些存在的先天差异和“不平等”（我之所以用引号是因为这些差异是先天的，说明不存在这种差异的价值判断），也就是说，先天的差异和“不平等”体力和能力不能作为判断公平的依据。 因为谁能选择出生在贫穷或富有的家庭呢？ 谁能选择自己的身体强弱、智力高低？ 既然这些是个人无法控制的事情，那么最好将它们归因于自然和先天因素，而不进行判断。 。 可见，公平的第一层含义就是承认差异、差异，甚至承认先天的事实“不平等”。 其次，任何公平性主张都是在一定条件下成立的。 例如，我们说健康（正常体质）的运动员必须遵循一个竞技标准，但这个标准不能放在有特殊障碍或身体残疾的运动员身上。 可见，实现公平的理念不仅是具体的、有条件的，而且以承认差异、不平等或不公平为前提。
公平与正义既不同又相关。 一般来说，正义是指人们按照一定的标准“应该”做的事情（正义通常是指人们在一定的社会条件下，按照一定的道德标准“应该”做的事情。也指社会对人们的道德和不道德行为做出的评价）行为）。 事实上，正义往往是与邪恶相对的，也就是说，人们所谓的正义，往往是邪恶的反面，即善。 因此，善就成为正义的重要组成部分，或者说善就是正义。 罗尔斯将正义解释为公平()，公平已成为正义的一个重要方面。 如果正义是好的，那么公平和正义显然是有很大区别的。 例如，赌博机制可以是公平的，但决不符合善良的标准。 但如果把正义理解为公平的话，正义与公平是密切相关的，即公平在一定意义上就是正义。 正因为如此，中文版《A of 》将“as”翻译为“ as ”，其实就是为了看到正义与公平之间的内在联系。 从价值论的角度来看，公平正义是人类所追求的社会价值理想。
无论是从正义的角度（因为正如罗尔斯所说，正义是社会制度的第一品质或首要价值）还是从公平本身的角度来看，公平都是与制度建设相联系的，因为无论是机会平等、机会平等、起点、权利平等或者正当程序，都是通过某种制度安排来体现的。 更重要的是，因为公平涉及到人们的利益分配，所以利益的分配必须与特定的社会制度挂钩。 没有具体的制度，公平的概念必然成为空话。
一方面，公平本身是与特定的社会关系挂钩的，即与特定的生产关系、交往关系等挂钩。因此，公平的范畴本质上是社会利益关系的范畴，是人们对事物的评价。这种社会利益关系的状况。 而这种社会利益关系必须通过一定的社会制度来规定和界定。 因此，人们对某种社会利益关系的评价实际上是对一种社会制度的评价。 人们对公平的追求，也是对一定社会制度的追求。
另一方面，社会主体对某一社会制度状况的分析和评价，必须联系到公平的范畴。 因为社会制度的核心问题是人与人之间的利益分配关系，对这种关系的评价就是对一定社会制度的评价。 评价的内容是制度是否公平。 正如罗尔斯所说，“正义是社会制度的首要价值（或第一属性）”。
由于公平与社会关系、社会制度紧密相连、密不可分，因此公平的价值取向应成为社会制度设计的出发点和逻辑起点。
例如，人们需要通过后天的制度设计来纠正先天的差异，消除这些先天的差异带来的不利于公平目标实现的因素。 尽管社会个体无法选择自己的主要出身是高贵还是贫穷，但社会可以为所有社会成员提供平等的教育，不至于造成社会成员因贫困而辍学。 这是通过社会制度的设计从出发点保证公平。 通过这个系统，社会成员被设计为在大致平等的起点上进行竞争。
如果用社会制度的设计来纠正和弥补社会成员之间的先天差异，保证社会成员有平等的竞争起点，就属于基础制度设计的范畴。 然后通过制度设计，为社会成员提供平等的就业机会、参与机会以及保障结果的公平性，属于更高层次制度设计的范畴。
在分配领域，也要划清公平与平均的界限。 平均主义实际上是一种绝对平等地分配劳动成果的方法，而不是按照劳动贡献的大小。 这种分配方式实际上是对做出巨大贡献的劳动者的严重不公平待遇。 因此，平均主义实际上意味着违反了公平原则。
三、效率与公平关系分析
从上面我们可以看出，效率与公平的关系其实可以从两个层面来展开。 第一个是价值观、观念层面，第二个是具体制度层面。
从价值理念来看，效率与公平的关系是两种不同的价值追求。 效率追求单位时间产出（或有效工作量）的最大化，不涉及行为是否公平的问题。 公平作为一种价值理念，追求机会均等、权利均等、分配公正。 它还涉及某些活动的效率。 效率涉及对社会行为（劳动和管理活动）本身的衡量及其进展的判断； 而公平则涉及人与人之间的关系，是对社会关系状况的评价。 前者本质上属于经济术语①，后者本质上属于社会关系范畴。 也就是说，从价值角度看，效率就是效率，公平就是公平，两者之间没有必然的关联。
当然，当我们说效率与公平之间没有必然联系时，并不意味着两者之间不存在联系的可能性。 在某种特定的存在形式下，两者之间可能还是存在一定的关系。 由于效率涉及行为的进展，因此效率的概念广泛应用于生产活动的评价，而公平则涉及人与人之间关系的评价。 其本质是对人与人之间利益分配状况的评价。 因此，如果我们把生产活动划分为与利益分配挂钩，效率与公平之间就会存在一定的必然关系。 当然，这涉及生产和收入分配（初次分配）领域。
在这些领域中，从效率的角度来看，单位时间产出的最大化总是在一定的条件下实现的，即一定的能够促进劳动生产率的产品（收入）分配制度。 很难想象没有具体的分布。 制度的效率，因为没有收入分配（回报），生产者怎么能有动力去投资生产和工作呢？ 怎么可能有效率呢？ 而这种分配制度可能是公平的，也可能是不公平的。 假设同一单位的两名员工从事相同的工作，产出相同，但薪资不同，那么薪资较低的人肯定会要求老板或主管提高薪资，或者选择离开单位，或者公司工作。 工作积极性会受到影响。 我认为这就是影响工人的公平法则。 而如果有一个单位，无论工作做得好坏，都一视同仁，那么这个单位的员工工作积极性就会降低，产出就会低。 这就是工作效率法则。 效率与公平的统一原则在企业中表现为多劳多得、同工同酬的具体措施。 因为所有经营者都知道这个简单的道理，而这个道理蕴含着效率与公平有机统一的含义。 问题是不同工种的劳动报酬如何体现效率与公平的统一？ 我觉得这个应该具体分析一下。 比如，企业管理者和企业职工的收入如何体现效率和公平？ 两人的收入肯定会有差距，但这个差距应该在双方都能接受和承受的范围内。 例如，如果公司规定技术工人的收入可以超过公司经理的收入或者达到公司经理的最高或平均收入，工人可以通过努力工作增加收入，他们会认为这是公平的自然就会调动积极性，提高工作效率； 但如果一个工人无论技术如何、工作多么努力效率概念的提出者，都不能超过或达到企业管理者的平均收入，那肯定是不公平的。 在这种情况下，劳动者就会选择离开这家公司，如果无法离开，也会造成工作上的挫败感，从而影响工作积极性，影响工作效率。 简单来说，如果一个社会阶层无论如何努力都无法改变现状，达到社会平均水平（中等收入），那么这个社会的不公平感就会增加，一些成员就会感到沮丧，进而影响社会稳定当然也会影响社会整体效率的提高。 ②这就是为什么我们强调收入差距不能太大。 收入差距过大会影响社会公平，进而影响社会稳定，同时也会对效率产生影响。
可见，在初次收入分配制度领域，效率与公平具有高度的内在统一性。 在这里，首先，效率原则本身就体现了公平的特征。 因为效率是单位时间产出的概念，与人的能力相关。 讲究效率原则效率概念的提出者，就是谁能多做事，谁能多做事就体现了差别原则，只有这里的差别才体现公平。 同时，要让能者多劳继续，就必须在分配领域让能者多得，因为只有实行能者多得的制度，才能保证能者的处境能够得到改善。继续下去，能者的分配制度是完全公平的。 原则的体现。 其次，坚持公平原则必须以效率为基础。 公平不是平均主义。 平均主义只会让每个人都变得贫穷。 摆脱平均主义，必须坚持谁多劳多得的效率原则。 因此，我们认为，在初次分配领域，效率与公平实际上是高度统一的。 这种分配制度就是市场机制的分配制度。 也就是说，在市场经济条件下，要坚持效率，就必须坚持公平，要坚持公平（不是平均主义），就必须坚持效率。
邓小平的让一部分人先富起来的思想就是对此最好的解释。 邓小平的让一部分人先富起来的思想，实际上是让一些有能力的人通过努力工作获得更多的报酬（提高效率），通过打破平均主义来体现社会公平。 因为平均主义既牺牲了效率，也牺牲了公平。 在平等主义的制度安排下，工作多的人、付出多的人和付出少的人往往会获得相同的报酬。 这样的制度对于那些工作多的人（有能力的人）来说显然是不公平的； 同时，由于这种制度安排，有能力的人逐渐丧失积极性，导致劳动者整体效率低下。 因此，平均主义的制度安排无法同时保证效率和公平，其内在机制因牺牲公平原则而导致整体效率低下。 邓小平号召一部分人先富起来，实际上是让有能力的人先富起来。 这样，打破了平均主义，恢复了公平原则，提高了整体效率。
这里就不得不提到正义原则对公平原则的补偿。 所谓正义原则的一个重要方面就是仁慈的精神，或者说博爱的精神。 因为无论是公平原则还是效率原则都无法解决竞争中处于劣势或根本无法竞争的群体（如老、弱、病等）的社会待遇问题。 正义原则（善良原则和博爱原则）应该适用于这些群体。 这就是党的十七大报告中提到的“再分配更加注重公平（正义）”的真正含义。 也就是说，必须把公平和正义作为社会主义制度的本质要求。 所谓公平原则，体现在公共卫生和社会保障（医疗保障、养老保障等）领域的分配上。
可见，在初次分配领域，效率与公平实际上是高度统一的。 也就是说，它们是一种共生共显的关系，是初次分配制度必须坚持的两个方面。 如果缺少一个方面，另一方面就无法成立。 我认为这就是效率与公平相互依存的最本质内容。
我认为效率与公平的关系是由人类活动的本质属性决定的。 这就是马克思所说的：“人们从事的一切事情都与他们的利益有关”。 效率和公平都是基于人类活动的逐利原则。 人类活动的逐利本质决定了只有组织和个人效率最大化才能实现组织和个人利益最大化，只有公平合理的利益分配才能实现整体效率最大化和最优化。
4。结论
通过以上讨论，可以得出以下三个结论：
首先，在初次分配领域，效率与公平是密不可分的、内在联系的，因此两者在初次分配中不能割裂开来。 因此，无论是“效率第一、兼顾公平”的说法，还是“公平第一”的说法，实际上都是机械地认识两者的关系，人为地将两者分开的结果。 这种做法在理论上是站不住脚的，在实践中也是不可能做到的。 比如，我们长期以来强调的所谓“效率优先，兼顾公平”实际上是不可能实现的，因为如上所述，在初次分配领域，没有效率就谈不上公平，没有效率就谈不上效率。没有公平地实现。 两者是一样的。 一种共生和共显的关系。 “效率优先，兼顾公平”的说法只能理解为在某些领域强调效率（初次分配），在其他领域考虑公平（再分配）。 其实这个认识是不能成立的，因为不讲初始分布是不可能的。 公平，没有公平怎么谈效率？ 而如前所述，所谓再分配的“公平”问题实际上属于正义的范畴。 因此，如果说“效率优先，兼顾公平”这句话有意义的话，就在于这种说法打破了平均主义的分配方式。 从这个意义上来说，这里的“公平”意味着平均、平等。 但正如上面所说，平均主义的理念和公平的价值取向是不相容的。 “效率优先，兼顾公平”的原则充其量是历史现状的反映，即我国刚刚建立市场经济体制，与过去的大锅饭、平均主义脱节的情况。想法。
其次，经济效益的概念不能与效率混为一谈。 上文已经讨论了经济效益和效率之间的内在联系。 这里解释了两者之间的区别。 所谓经济效益是产出与投入的比值，而效率则是单位时间的产出（产出）。 经济效益是。 经济会计概念是衡量一定经济活动损益的概念。 效率是指单位时间内的产出或产出量。 它与效率有一定的相关性，但没有必然的联系。 应该说，有效性是建立在一定效率的基础上的，但效率高并不一定意味着有效。 效率通常用于分配领域，而有效性则用于成本产出核算。 如果我们理解这个关系的话，我们长期以来沿用的“效率优先、公平兼顾”的原则，实际上应该理解为“效率优先、公平兼顾”，也就是说，在操作层面上，我们往往首先关注的是利润，要赚钱，先把蛋糕做大，然后再考虑公平分配的问题。 因此，我们可以牺牲效率和公平来追求利益最大化，而且在实践中确实可以很好地实现。 最常见的是，一些企业为了追求利益最大化，通过降低劳动工资、变相强迫工人加班来弥补效率低下。 这实际上既牺牲了效率，也牺牲了公平原则。
三是注重效率与公平相统一的具体制度形态，即初次分配制度。 没有这种具体的统一形式，谈论两者的关系就没有意义。 因为在其他情况下，两者没有必然联系。 也就是说，抛开这个场合，效率就是效率，是经济学意义上的一个概念或者翻译，而公平则体现的是人与人之间的关系。 换言之，只有将效率与公平的关系严格限制在初次收入分配制度领域才有意义。 这应该成为制定相关政策的重要依据。
总之，效率与公平的统一在于具体的初次收入分配制度。 在这种情况下，两者实际上是一种密不可分的关系，其中一个的存在实际上是另一个的前提。 我想这才是对两者关系的科学定义。
