回顾：
这确实是一个很好的开始，从睁开眼睛看世界开始，然后讲述我想讲的物理。
看看你周围的世界，不要只是看着。用你的感官去感受现实世界是如何运作的。这是灵感的源泉。
平凡
我知道当你在感知周围的世界时，很难有灵感（创造力、洞察力），即使你确实有一点灵感，你通常也会将其扼杀。大多数人只是想想，但不会把它写下来并进一步迭代。
这是我的习惯，它让我对物理（不只是物理）的理解逐渐加深，也让我在不知不觉中延伸、推翻、重构、完善了自己的思维。它让我感叹：“如果一年前你不觉得自己是个傻瓜，那么现在你就是个傻瓜。”现在想分享给大家，希望对你们有帮助。请珍惜你的每一个新想法，无论是你自己完全原创的想法，还是你对已有知识的感悟，并及时以文字或图解的形式记录下来。
过一会儿高中物理精确度，你可以打开笔记看看。这是你和你自己之间的对话。你可能不同意你之前的观点。你甚至可能打开以前的笔记来批评你之前的观点，并写下你最新的见解。或者你有一个改进以前想法的想法，想记录下你思维逐渐成熟的过程。
当然，一开始你可能不知道从哪里开始，这很正常。我的建议是“有灵感就写，没灵感就别写”。当你的大脑得到适当的刺激时，灵感自然会来找你，让你的手远远落后于大脑，你会恨自己不能像电脑一样直接保存你的作品。
以下是一些比较棘手的部分：
通常，婴儿对世界充满好奇，对一切事物都充满新鲜感。对他们来说，世界充满了惊喜（和震惊），周围的环境对他们来说很陌生，他们总是不知道下一秒会发生什么。这是一个充满不确定性的世界。
这种情况不会持续太久，他们（曾经的我们）很聪明，只需几个月就会习惯这个世界上的一些现象。
作为有经验的成年人（大孩子），我们已经习惯了这个世界，这个世界很少有不确定性（与我们出生时相比）。经验告诉我们，世界上的一切都是理所当然的，我们对这个世界非常了解，除了一些不太清楚的小细节，而那些细节通常是“无害的”。
形容它
以上这些事情不仅发生在人类身上，其他动物也会经历这些事情，经历多了也就习惯了。但其他动物还没有发展出物理学（我希望如此），我觉得这种差异来自于我们更强的描述能力。光是“看世界”是不够的，描述世界才是展示能力的环节。
这句话很有见地：
词语是语言的载体，语言是思维的载体。
我们拥有更强的描述能力，而这依赖于我们的语言，我坚信语言是思维的基础，语言的好坏决定了思维的好坏（我想表达的是自然科学中数学语言对我们经常讲的自然语言的碾压，而不是愚蠢的英汉之争）。在深入本文内容之前，我对语言的印象只是一种描述某种东西的工具。现在，我对语言的印象还是那样，只是“描述”这个词变得非同寻常。
思考是什么？
当你思考的时候你究竟在做什么？
回答这些问题并不是一件容易的事。你需要思考思考，思考思考，了解了解。我不知道你此刻在想什么，但我可以肯定你在自言自语，你一定在心里背诵着一些句子。
想想看，如果不使用语言你还能思考吗？
我相信你此刻已经在脑子里运用语言了，希望你能接受，语言不仅仅是人与人之间沟通的手段高中物理精确度，更是思维的载体，没有思维，哪有沟通？
我好像说了点什么，又好像什么都没说。上面讲的东西好像都没有什么实际意义。这个过于基础的话题确实很难讲清楚。就算我很清楚自己想讲什么，但还是觉得很难写出来。为了化解这种尴尬的局面，我想暂时发表一些意见来“活跃一下气氛”。
你认为科学是用来解释世界的吗？
别太天真了！
科学家做的事情很简单，就是描述世界。没错，只是描述，没有任何解释。就算能称之为“解释”，也不是你想象中的那种“解释”。
为什么？
很多人是这么想的，“描述”是在回答“这是什么”，而“解释”是在回答“为什么”。
那么问题来了，对于一个奇怪的现象，如果我问你“为什么”，你给我一个答案，我还可以问“为什么”。如果你给我一个你认为“更深刻”的原因，我还可以问“为什么”。我可以无休止地问“为什么”，这意味着“为什么”这个问题永远没有答案。我可以一直问：你的答案不是最深刻的答案。
如果你觉得继续问“为什么”没有意义，那么你为什么认为前面的“为什么”有意义呢？
因为前面的“为什么”是你知道答案的“为什么”，还是让你感兴趣的“为什么”？
你不感兴趣，不代表别人不感兴趣；你不知道答案，不代表别人不知道答案。就算没人知道答案，也不代表这个问题没有答案。所以“为什么”是一个很可怕的问题，那么过去这些“为什么”问题是怎么解决的呢？
当你问“为什么”时，你不只是想听到一个解释吗？
解释的前提是最基本原理的存在，解释的过程就是将各种现象归结于最基本原理。这似乎避免了无休止的“为什么”，但这又带来另一个问题：你怎么知道你所说的“最基本原理”真的是最基本原理？
这很尴尬。答案是：能凑合就行。物理学的基本原理只是一些“最基本的原理”，也就是凑合的原理。这似乎不符合大多数人对科学严谨性的印象。因为大多数人只学了应试技巧，看了太多标准答案，却从未学过正经的科学。
目前，那些“底层原理”只是对实验结果（定律描述）的巧妙近似，未来也依然如此。一切物理理论都只是对自然规律，或者说法则，或者“道”的近似描述。至于这些定律为什么会这样，这不是物理学的话题。物理学家关心的是，我们对这些定律的近似描述到底有多“近似”，是否需要构造更“现实”的理论来描述这些定律。
如果你对这些定律（最低级原理）问“为什么”，你又会回到无休止的质问中。为了让你的思考有意义，你必须放弃对最低级原理的持续质问。我希望这能让你放弃一些不必要的思考，理解物理学只是对实际定律的近似描述。它过去是、现在是、将来也是。
认知模型
以上内容只是沧海一粟，完整的内容太过复杂，我曾写了12篇文章来简单阐述这些观点，总共约25000字。如果你对此感兴趣，可以看看我主页“文章”专栏里的《认知是一种模型，我的思考》。我不指望你能全盘接受这些观点，只是希望这些观点能给你一些启发。
当然，我在这里也摘录了一些最终结论，我认为这些结论有必要出现在这里。对我来说，它们是认知物理学、认知的认知的前奏。
（0）现实世界是复杂的。
（1）人类对现实世界的一切认知都只是描述世界，而不是解释世界。
（2）人类用模型来描述世界。
（3）人类所能感知到的只是一堆模型，而不是真实存在的事物本身。
（4）模型是现实事物在人脑中的映射，是在一定条件下近似描述现实事物的有效特征。
一定条件：模型都是在层层限定的条件下建立的，相应的模型也只能在相应的适用范围内使用，否则就是偏见和迷信。
近似：模型不会与现实世界完全匹配，但会在一定程度上精确匹配。
有效特征：模型不会包含现实事物的所有特征，从不同角度建模会关注不同的特征，得到的模型也会包含不同的特征，模型都是从某一角度构建的。
（5）模型也可以是人脑中其他模型的映射，并且模型之间的映射可以是完全准确的。
语言是现实世界在人脑中的映射，其他模型是语言在人脑中的映射。语言不仅限于自然语言，数学也是一种语言。
模型之间的映射有两种，一种是模型的“压缩”与“解压”，需要额外的模型；另一种是表达同一模型的不同语言之间的转换，概念模型之间的转换，数学模型之间的转换，概念模型与数学模型之间的转换。
（6）定义是概念的支柱，概念是模型的支柱。
模型是由概念构成的，概念是一个“压缩”的模型，定义过程就是“压缩”模型的过程，解释过程就是“解压”模型的过程。
明确的定义让模型之间的映射能够完全准确，让模型被“压缩”之后还能“解压”。
任何人都可以创建任何概念、任何模型，只要给出明确的定义。
（7）模型不仅可以用来描述，还可以起到指导作用。
（8）该模型可能在物理上不可行。
（9）映射是一个普遍的概念，在不同的语境中可以称为描述、转换、“压缩”、“解压”或引导。
以上只是我对认知的理解，侧重于认知本身。现在我正在为接下来要讲的具体物理知识做铺垫，所以需要在这个基础上做一些侧重物理的补充。
《认知是一种模型》补充
我希望你能用这些标准来审视你看到的物理（而不仅仅是物理）系统。当然，我更喜欢用“模型”这个词来指代理论、框架和系统等概念，所以在以下描述中我将直接使用“模型”这个词。
完备性：是否能完整地描述某种物理现象？当然，“完整描述”只是奢望，你需要搞清楚的是这些模型的适用范围、近似程度、视角等。
自洽性：是否存在矛盾？你需要对模型中的概念定义足够敏感，不能从字面上理解。清晰的定义是自洽的先决条件。
简化：涉及到模型的层次结构贝语网校，模型可以“压缩”，也可以“解压”，需要理清各个模型的层次关系。
务实一点：符合以上三点的，不一定是物理理论，可能是玄幻小说。请确保你接触到的模型是经过实验检验过的。
您可能会认同本文的内容，如果如此我会很高兴。
当然，你也可能觉得这篇文章把简单的问题复杂化了，说了一大堆无关紧要的废话。有这样的想法很正常。为了更有针对性地传达这些概念，我把它们从突出其用处的上下文中抽了出来。以后你真正提到物理知识的时候就会发现它们的用处，所以你暂时不用太在意这篇文章的内容。
物理学的本质
这也是我个人的观点，我想以此来结束本文。我在以前的作品中提到过它，在后续的作品中也会经常提到它。
物理学的本质是测量和描述。
物理量的测量和物理定律的描述。
