钱伟长是一位传奇人物，钱三人之一，清华大学校友。 他出身于文科世家，叔叔是钱穆。 当我考入清华大学时，物理考了5分，但语文和历史考了100分。 后来，国难来袭，钱伟长决定弃文弃科，成为一代力学专家。
另外，钱韦在清华长大时，身体特别瘦弱，身体也不好。 经过学校训练，他成为了一名优秀的运动员，并在全国大学生运动会上获得了跨栏第三名。 他也非常擅长踢足球。 他曾入选过国家队，参加过远东运动会，并取得过进球。
作为一名科学家，作为一名教育家，钱先生的多方面经历令人敬佩。
然而，当我看到这篇文章的标题时，我感到有点不舒服：“看到作者的名字……我很不尊重。” 这句话可能是媒体用来吸引眼球的，尽管媒体是《环球时报》。 这句话是违背科学精神的。
科学之所以取得如此伟大的成就，一方面与这些科学巨人的贡献密不可分；另一方面也与这些科学巨人的贡献密不可分。 另一方面，与治学实事求是、求真务实的科学精神密不可分。 牛顿和爱因斯坦如此出名，但他们在科学界并不是神话。 许多科学家继续在科学问题上与他们争论。 就像量子力学一样，爱因斯坦和玻尔争论了几十年。 人们似乎并不因为他是爱因斯坦就认为他是对的。
这同样适用于此。
02
该论文可能有也可能没有参考文献。 如今，很少看到没有参考文献的文章。 一方面，发表论文的标准越来越严格。 另一方面，每个人所做的事情都是很小的。 都是在前人基础上的一点进步。 当然，他们需要参考资料。
如果这篇文章都是你自己的内容，就不需要引用了。
请参阅钱老的这篇文章。 从理论上讲，钱先生说的也是可能的。 小挠度理论和大挠度方程的解都是钱先生提出的，无需参考。
问题是，这篇论文是一篇工程实践论文。 文章开头就明确指出，甬江大桥悬臂梁连接时，悬臂梁不够长爱因斯坦的资料，无法连接。 由于本文就是为了解决这个问题而写的。 本文未使用邕江大桥相关数据。 这是钱老自己的目测或者估计。 这也太随意了吧？
作为口头估计，我觉得还可以。 由于是工程论文，连基础数据都没有，所以不能说是特别完美。 这里完全可以引用一些别人的数据来彻底解决这个问题。
这大概只有大佬才能做到，我不相信其他人能发这样的文章。
03
其实很多论文都没有参考文献，比如大神爱因斯坦。 1905年，他发表了五篇划时代的论文，其中几篇没有参考文献。
例如，“论运动体的电动力学”。 你可能不知道这篇论文的标题是什么，但它实际上是爱因斯坦最著名的相对论论文。 作为相对论的鼻祖爱因斯坦的资料，他当然没有论文可以参考。
另外，“物体的惯性与其所含的能量有关吗？”。 这篇文章提出了爱因斯坦著名的质能方程E=mc2（2是上标，物体的内能=物体的质量与光速的平方的乘积）。 这也是爱因斯坦首先提出的。 没有人认为物体的能量与其质量有关。
另外，“热分子动力学理论所需的静压液体中悬浮颗粒的运动”。 这是一篇利用分子的热运动来解释布朗运动的文章。 这个解释揭示了布朗运动的本质。 爱因斯坦没有获得诺贝尔奖，但是有人做了实验，验证了爱因斯坦的理论，获得了诺贝尔奖。
爱因斯坦的一些论文有参考文献。 例如，他获得诺贝尔奖的论文《光的产生和变换的鼓舞人心的观点》就是一篇关于光电效应的文章。 他引用了4篇参考文献，当然，这些参考文献也是诺贝尔奖获得者写的。
爱因斯坦成名后，我们就不谈他和玻尔的争执了，因为玻尔、海森堡这样的人也是伟人，自然不怕爱因斯坦。 即使是普通的杂志编辑，也不会因为爱因斯坦是作者而放过他的论文。
1936年，爱因斯坦向《物理评论》发表了一篇题为“引力波存在吗？”的论文。 ”，结论是“引力波不存在”。 现在连普通人都知道引力波的存在。 引力波的发现是上个世纪的一项巨大的科学发现。 它于2016年被发现，主要贡献者于2017年获得诺贝尔奖。
《 》编辑部收到这篇论文后，照例要求审稿人进行审稿。 审稿人写了10页审稿意见，认为稿件有严重错误，要求修改。 这里说句题外话，如果国内期刊的审稿人能这么负责的话，也许我们期刊的水平也能提高。
爱因斯坦看完后非常生气，说：“你有什么权利把我的手稿给别人看？” 我不会回答这个审稿人的评论。 此评论是错误的，我将在其他地方发布。 （对此）《物理评论》编辑表示，既然爱因斯坦不能接受《物理评论》审稿人的意见，那就这样吧。 如果他们知道爱因斯坦是这样的人，他们一开始就不会接受这份手稿。 （为此）
总之，爱因斯坦在另一个地方发表了，但是结论改变了，证实了引力波的存在。
看来从那以后爱因斯坦就再也没有在《物理评论》上发表过文章。
现在回想起来，这些人都体现了科学精神，《物理评论》的编辑和审稿人，爱因斯坦也被纠正了。
因此，科学界不存在迷信权威。 只有坚持真理，科学才能走上正确的道路。
所以，我对《环球时报》这篇文章的标题有些不满意。 我希望它能够弘扬真正的科学精神，也希望我们杂志能够真正按照原则办事。
科学的事情应该按照科学原理来做，而不是看权威的面子，也不会有那么多误用图片的情况。
而且，对科学家最大的尊重不是一味地奉承他们、神话他们，而是实事求是。
