的
为某组织准备了一道试题，涉及到需要分析研究对象处于某种临界状态时的力，然后对力进行多重融合处理，即对力进行多重分解和运动。 之所以这样，是因为在求解过程中需要创新设计的问题。
的
由于考场设计新颖，一开始考官有点疑惑：“活动灯杆的两点提供了沿杆方向的拉力。由于这个力提供了水平方向的加速度，它不再能提供向心力。” 这是一个悖论。 观点非常具有欺骗性。 为什么会有这么强的欺骗性？ 账号主觉得这里似乎有深层次的诱因。
近年来，学术界对“力的分解”的讨论比较热烈摩擦力教案流程图，主要围绕“教学中如何处理”展开，讨论的焦点是：如何按原理分解力？ 是按力的作用分解的吗？ 是否根据实际需要进行分解？ 收藏学习《重新认识力分解的“基础”与“力的疗效”》收藏学习《来自省市精品课程《力的分解》的思考》教研分享系列47力分解的“一句话”改革思考 教研分享系列64 避免过度教学——以力的分解为例 力的合成与分解只是规律性的计算——化刚性知识为灵活技能 ‖ 教研分享系列331 教研分享系列63 掌握化学知识精髓，方能授课解惑——正交分解为例。 笔者觉得力的分解没有什么不变的原则。 如果有，就是平行四边形（三角形）定律； 什么“原则”来了，那么这个“原则”终究会禁锢思维，让思维僵化、不灵活。 账号主人认为，上述骗局是“思维僵化”造成的。 关于力的分解，有斜分解和正交分解。 这两种分解方法的选择和作用在教学中仍是难点。 本文不试图提供一劳永逸的教学方案来突破这一教学难点； 而是通过教学案例的形式，激发对这一教学困境的反复思考。 考虑到发布者的权益，暂时中断对版主订购的试卷的讨论，换一张网上讨论热度很高的试卷进行分析。
的
楼主提供如下分析： 解决半圆槽对地面的摩擦力和支撑力，可以先用整体法：
对于水平方向：f=ma ntal ①
对于垂直方向：(M+m)gN=ma ②
小球接到后也要隔离分析。
径向：F—mgsinθ=man n ③
切线方向：mgcosθ=ma τ ④
其中，a n =v²/R⑤
又：θ＝mv²/2⑥
根据向量运算定律可知：
a level =an cosθ+a τ sinθ⑦
a 垂直 =a τ cosθ—an nsinθ⑧
从①④⑤⑥⑦得到
f=(θ)/2⑨
由式⑨可知，选项B正确，选项A错误。
从②④⑤⑥⑧得到
N＝Mg+²θ⑩
将相关数据代入式⑩，则C选项错误，D选项正确。
为了对比，提供了一个常规解，即由③⑤⑥：F=θ(11)
分析沟槽的应力，
水平方向：f=Fcosθ(12)
垂直方向：N=Mg+Fsinθ(13)
由(11)(12)可得⑨式； 由(11)(13)可得⑩式。
对于常规方案，充分利用隔离法，沿径向和切向采用正交分解对球体进行受力分析； 槽的受力分析是利用水平方向和垂直方向的正交方向进行分解，估计量不大，特别容易接受。
账号拥有者采用的特殊解法，无论是从数学知识还是数学技能的角度，都需要更高的抽象度，但估计量更大，虽然并不能带来解题上的优势。 而且，从前面反省也可能给我们带来以下启示：力和运动的分解，即牛顿第二定理的分解，可以很灵活，可以采用多种正交分解方法，但正交分解形式它们之间没有冲突，又是兼容的，为解决问题提供了新的视角，增加了解决问题的灵活性。
在楼主的印象中，在用牛顿运动定理求解问题的时候摩擦力教案流程图，一个样例问题有多种解法，有正交分解，也有斜分解，但我们只停留在“同归于尽”的体验上同样的结果。 为什么“同归于尽”可能缺乏深入分析，使学习停留在浅层。 随即，用牛顿运动定理解决问题就变得死板，不够灵活。