一、选题由来
在一次教学交流群中，一位同事提到了他参加答辩活动（或考试）时的一道答辩题：“为什么新教材把重力和弹力合二为一？”
这位同事之所以和组员交流，很可能是因为对自己的回答没有信心，想听听大家的意见。
账号主是个草根人士，不是专家，也没有参加过几次像样的保卫活动。 不过，从账号主的阅读体验来看物理高中必修一3-1 重力与弹力》（教案），并不是每一个答辩题都有深刻的内涵。 答辩过程可能考验的不是答辩人对这个答辩问题的深入理解，而是考验答辩人的批判性思维能力。
在账户所有者看来，至少本次辩论是这样的。 如果提出问题的人在这个辩论问题的参考答案设置中具有非常深刻的内涵或者对问题的内涵有“深刻的理解”，那么账户的所有者就会怀疑提出问题的人要么是“学霸”，要么是“学霸”“向魔鬼学习”。
那么，对于一个没有太多内涵的辩论问题，你应该如何回应呢？ 楼主想分享一下自己的想法，希望和同事朋友们一起讨论。 他也希望得到方家人的批评和指正。
2. 防守思考
一般来说，招聘考试的答辩部分称为结构化面试。
结构化面试是根据拟录用职位的能力要求，按照固定程序，采用专门题库、评价标准和评价方法，采用考官与应聘者面对面口头交流的单位。对应聘者进行考核，评价应聘者是否具备应聘资格。 岗位要求的人才评价方法。
事实上，除了在招聘面试中使用结构化面试外，在一些专业竞赛和职称评审中也使用结构化面试。 例如，2021年江西省高中物理课程竞赛增设了答辩环节。 当然，辩论题并不是来自专门的题库。 相反，命题专家根据选手的实际课堂内容“现场”准备辩论题并提供参考答案。 选手答辩后，立即呈现参考答案，然后评委团将选手的答辩与参考答案进行比较，进行评分。 这种辩护大概可以称为半结构化访谈。
对于这种半结构化答辩题，账号主固执地认为，即使有参考答案物理高中必修一3-1 重力与弹力》（教案），参考答案也不一定是标准答案； 即使明确是标准答案，受访者也不能与标准答案完全一致。
这不仅适用于半结构化答辩问题，也适用于结构化面试。 之所以称为“辩论题”，是因为答辩的重点是“辩论”。 关键是论中有事，论中有据，论中有理，必须体现辩证性。 我们不能静态地看问题，而应该动态地看问题。 看看问题所在。
3. 账户所有人的庭审辩论
对于这个辩论题，账号主认为，主要考验受访者是否认真学习和研究过《高中物理课程标准（2017年版）（2020年修订）》？ 2019年版新教材你学完了吗？ 您认真参加新教材培训活动了吗？
不过，该账号主也认为，在答辩过程中，也必须提出自己独立的思考和观点，体现“用书教书，而不是教书教书”的新课程理念（多本教材一标就体现了这一理念）。 因此，题主尝试回答以下问题，还请指正。
对于这个争论话题，我们可以从以下多个角度来思考：
①从新教材的单元结构特点来看，每个单元的节数基本均衡，为4～6节不等。 必修课1的第三章，即相互作用一章，也将牛顿第三定律从牛顿运动定律一章移至本章，增加了本章的教学内容。 如果不整合本章的相关内容，本章的章节数必然会增加。 突破新教材的单元结构。
②从教学内容整合来看，04版教材第3章第一节包括力的相互作用、引力和四种相互作用三个部分。 第19版教材将力的互反性融入到牛顿第三定律的部分。 之后，四个交互被整合到其他章节中，只剩下重力教学内容，这看起来是一个很单薄的教学内容，所以原来关于弹性的第二节被整合到了第一节中。
③从教学课时安排来看，无论是旧教材还是新教材，一个教学周期并不一定意味着安排一节课教学。 因此，将重力和弹性分成一节，显然不需要一课时。 关于原始弹性的一节需要两节课。 将重力和弹力合二为一后，我打算用3节课。 第一课安排重力的教学和弹性的基本概念形成教学； 第二课安排弹力大小和方向的探究性教学； 第三节课安排重力和弹力练习的教学。 在练习教学中，刻意突出图形表现教学，为《力的合成与分解》探索性教学奠定图形表现技能的基础。