胡扬洋按：最近又与同仁就我的博士论文《高中数学教科书编撰呈现科学方式研究》产生了一些聊天，梳理记录如下，供批评。已有的相关推送如下：
一、重视科学方式的理论内涵研究
你说的对，你看的很准。虽然当时人教社的一位编审老师从一开始开题的时侯到答辩，都在向我指出这一点，要对中外数学教科书编撰呈现科学方式有个定量的比较。而且我可能对这方面的量化始终提不起太大的兴趣。并且公允的说，这个事情是可以做的。从我的角度来说，我觉得做这样的一个研究，最重要的一个事情，或则说更重要的是，你把科学方式以及科学方式教育，包括科学方式在教科书当中的呈现——这件事情的理论内涵给说清楚。就是究竟哪些是科学方式？如何确定科学方式的剖析单元？这方面就够复杂了。你进行任何的统计剖析，要得出个任何结果都有一个前提，就是你如何判断科学方式，你如何确定你的剖析单位。
所以说这个更多是理论问题，而且我觉得这个上面的裁量空间十分之大。你假如对科学方式的理论划分、分析单位的界说有十分大的差别，这么你统计剖析的差别也会迥然不同。所以我认为急着去做统计剖析意义不是很大，更重要的是做一个理论内涵的辨析，这个更多的彰显在我的博士论文当中。这是我当时的一个看法。
我认为还是不要急于去做量化，由于你要考虑，你最终是做这个研究，对改进我们的现实有哪些作用。你肯定要确定不同科学技巧的类群是哪些，就是对科学方式进行更细化的分类，这个分类要分对，之后你再针对不同的类群再去进行个别统计，你不然的话可能做了一大堆统计，前提没有弄清楚，或则是混乱的，是不清晰的，是不美的，不对的，那可能统计剖析阐明不出哪些东西，就在做冤枉活儿，做窝囊活儿。
假如你做的话，我个人建议你可以采取我在博士论文上面对科学方式采取的一个分类框架，在这个基础起来做科学方式的归类统计，这样我感觉会比较好。其实只是说我个人建议，不一定对。
由于好多东西，大眼上一看，你领到教科书，你大面儿上一看就才能得到的推论，要是通过统计剖析得出的推论物理学是研究什么的科学物理学是研究什么的科学，跟你这个大体上的经验推论一致，也挺好，然而这个就好的不够。争取你的调查剖析要比人的直观的体会要才能阐明下来一些更有意思的东西，这样你做这个统计剖析才更有意义。
二、做博士论文时侯的另一段故事
虽然当时这个事情当时还有一个机遇，就是当时俺们国家规划了一个国家社科基金重大项目“中国百年教科书整理与研究”，人教社把这个事儿承接出来了。这个项目也有一个上面的子课题，就是对百年化学教科书上面的科学方式内容进行一个整理，包括质的剖析和数目的统计。这就找到了我的导师邢红军院长来做。这么邢老师当时就问：这个做完以后能不能发一篇《课程·教材·教法》？她们就说这个保证不了，多半不行。由于课刊现今版面比较紧张，不能打这样的包票。
所以说邢老师当时就觉得这个课题不然就我们不接了，由于他接了也是给我做。我当时刚在读博，给我做的话呢，起码能发一篇《课程·教材·教法》，有助于我的结业和就业。这是我的导师替我考虑，所以我特别谢谢我的导师。保证不了的话，那邢老师就想着把这个项目推了。我当时就跟邢老师说：推了也不好，可以另外介绍一个合适人选来做，可以介绍我的硕士师妹李正福来做。我的师妹李正福当初应届硕士结业就报考了上海师范学院李春密院士的博士，结业后就业到了中国教育科学研究院。是十分优秀的。